Műértékelés - Lehet fújolni is...

in Misztikus
Stephenie Meyer

Alkonyat

Jelige: Ladybird
szeptember, szöveges, misztikus, regény




Kevés dolog van, ami annyira megosztja a világot, az olvasóközösséget, mint az Alkonyat, avagy a Twilight-saga első kötete. Lehet rá mondani, hogy tucat történet. Meg hogy igazából semmiről se szól. Amik tulajdonképpen igazak is. De valamiért mégis meghódította a világot. Ráadásul már a filmek előtt.
 
Stephenie Meyernek megadatott az, amire minden író vágyik: világhírű lett. Ráadásul rögtön az első könyvével. De tulajdonképpen miért is? A történet szerelmi részében nincs semmi egyedi. Két szerelmes fiatal, akik nem lehetnek együtt? Ugyan már, ettől még nem lett volna sikeres. Igaz, hogy „jóvá” tette a vámpírokat, de ezt már megtették előtte is, bár azokat sokan csak az Alkonyat elolvasása után fedezték fel. A stílusát sokan bírálták, köztük a kiváló szerző, Stephen King is. De, ha nem a sztori eredetiségében van a titok, akkor valószínűleg itt kell keresni. Én nem tudok túl jól angolul, de mégis megértettem eredeti nyelven is. Tehát eléggé egyszerű a nyelvezete. Könnyen érthető, sajnos tele ismétlésekkel. Leírás –gondolok itt a csatákra és a hasonlókra- nulla található benne. Egyes szám első személyben van megírva, mégpedig a két ballábas, szerencsétlen Bella Swan szemszögéből. Véleményem szerint szerencsésebb lett volna Edward, a vámpír főszereplő felől megközelíteni az eseményeket, vagy legalább szemszögváltást használni. Jobban ki lehetett volna fejteni a vámpír-vérfarkas ellentétet. Lehetett volna még a tökéletességig csiszolgatni, javítgatni, ahogy Tolkien, vagy Rowling tették a műveikkel. De akkor kaptunk volna valami olyat, ami nem biztos, hogy élvezetes lett volna. Hiszen mi, emberek imádjuk a hibákat keresni másokban, leszólni őket. Most itt van az Alkonyat, ami tömérdeket tartalmaz, és mégis szeretjük. Ez mutatja azt, hogy kiszámíthatatlanok vagyunk és semmi se jó nekünk. Csakúgy, mint Bellának a történetben.
 
Minden hiba és kritika ellenére, mégis már a megjelenés előtt többet adtak el a kötetekből, mint másokból összesen. Igaz, hogy legfőképpen a tini lányokat hódította meg, de sokuknak úgy kell visszacsenni a regényeket az anyukájuktól vagy éppen a nagymamájuktól. Valamint néhány fiú is titokban lapozgatja és beül a moziba megnézni a számomra csapnivaló filmeket.
Az Alkonyat őrületnek jó következményei is vannak. A hatására sokan felfedezték a klasszikus vámpírtörténeteket, úgymint a Drakulát vagy Anne Rice könyveit, valamint mivel Bella Jane Austint és Üvöltő szeleket olvas, a rajongók érdeklődése ezek felé is kiterjedt.
 
Lehet szeretni. Lehet fújolni, de a sikere vitathatatlan. Nem tudom megmondani miért is jó ez a könyv. De az. És amíg az ember nem kezdi el olvasni nem is fog rájönni. De, ha egyszer valaki neki áll nem fogja tudni letenni.



Zsűri szavazatai:

Andy R. Cain 3
Bloody Dora 3
Eve Rigel 3
Styra 3
Átlag: 3


Hozzászólások

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

A már említett hibák mellett egy másik: úgy írtad ezt a kritikát, hogy feltételezted, mindenki ismeri, miről szól a könyv. Nekem eddig olyan szinten kimardat az életemből, hogy nem sokat tudok a tényleges sztoriról. Egy kritikától elvárnám, hogy legalább egy bekezdésben imsertesse a fő csapásvonalat, persze spoilerek nélkül.
Szóval ne a jelenségről írj, hanem a könyvről.

Ndy képe

Ez azért nem egyszerű, ugyanis a könyv nem szól semmiről :) Én olvastam, és végig a "mindjárt történni fog valami" érzésem volt, pedig nem történt :)

A magam részéről borítékoltam, hogy az Alkonyat meg fog itt jelenni, mint értékelendő mű. Ellenben, mivel erről is számtalan vélemény található a neten, csak reméltem, hogy érdekfeszítő módon, egyedi stílusban fogalmazódik meg az értékelés. Sajnos nem így történt.
Az eddig beérkezett anyagokra már született annyi reakció, kiemelve a beküldött pályamunkák pozitívumait és negatívumait, hogy az Alkonyat műértékelés elkövetője ezek alapján fog még beküldeni sokkal jobban sikerült munkát.
Csak bátran!

Christine Ardens képe

Minden hiba el van benne követve, ami az említett műben is, ezzel hiteltelenné lesz a kritikus fanyalgása, amolyan másban a szálkát... Vagy pedig azt feltételezi, hogy a kritikus ezeket igazából nem tartja hibának, (hiszen elköveti bőséggel maga is) csupán az általános negatív közvéleményt szajkózza, mert szeretné az olvasók vagy önmaga elől letagadni, hogy imádta, és a szigorú kritikus szemszögében feltűnni. Nos, ez nem jött össze.
Pedig maga a téma, a jelenség tényleg érdekes lehetne, ha a művön át belemenne, hogy miért is fordulnak a mai tinik és a nők általában olyan előszeretettel a sötélten vadromantikus történetek felé. az egykori tiszta hős eszményképe, melyek a szintén nagy sikerű ponyvákban tündököltek, hogyan és miért változtak át sötét, ellentmondásos drámahősökké. A férfias, dagadó izmú eszményképet miért váltotta fel a metroszexuális, feltétlenül valami különlegességgel bíró, negatívságában pozitív hős.
Ha más nem, akkor a tini, a rajongó szemszögéből szerettünk volna lélektani magyarázatot kapni a jelenségre, ha már elkezdte pedzegetni. Ez így érdekes lett volna. Sajnos ez is, ahogy a kedvcsinálás, a figyelemfelkeltés, és még a remélt provokáció is: elmaradt.

A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

Czinkos Éva képe

Christine, te nem akarnál pályázni véletlenül? :)

Christine Ardens képe

Hm, lehet, hogy még megfontolom, bár inkább a másik oldalon állnék szívesen. :-)

A tiszta lelkiismeret általában a rövid emlékezet biztos jele.

Czinkos Éva képe

A kritikus kritikusa? :)
(vö.:Kritikusok kritikusa)
Gyűjts magad köré csoportot!

Czinkos Éva képe

A lényeg benne van az előttem szólók véleményében.
Továbbra is azt mondom, a műelemzés szerzője ígéretes tehetség a kritikaírás terén, idővel kifejlődhet benne a megfelelő készség. De...
Általában figyelemfelkeltő lehet egy provokatív cím, azonban ajánlatos óvatosan bánni ezzel az eszközzel, mert az olvasóból nem azt a reakciót váltja ki, amit szeretnénk. A "fújolni" kifejezés arra utal, hogy a szerző tisztában van vele, az olvasók egy része elutasítja az Alkonyatot, és nem fogja kedvezően megítélni a róla szóló műértékelést. A szerző azonnal dacosan szembefordul az olvasókkal jelezvén, mondjatok bármit, ez a regény akkor is jó, és nekem tetszik.
Az ismert szólást kifacsarva: kinek a pap, kinek a papné, kinek meg az Alkonyat.
Ha nekem tetszik egy mű, és véleményt akarok írni róla, akkor ne az a cél lebegjen a szemem előtt, hogy mindenképp meggyőzzem az olvasót a saját véleményemről, hanem az, hogy felkeltsem az érdeklődését. Arra nem építhetek, hogy a cím kedvezően fog hatni rá. A gerilla szövegezés sokakból vált ki indulatot, vagy készteti vitára, ami nem baj, csak épp nem azt kapom, amit szeretnék.
Amikor egy mű ennyire szélsőséges megítélés alatt áll, a véleményező három lehetőség közül választhat: rajongóként dicsőít, fanyalgóként rámutat a gyenge pontokra, és lehúz, vagy semlegesként megmutatja mindkét oldalt.
A kritikus szenvedélye és rajongása jó dolog, a kritikának valamennyire szubjektíveknek kell lennie, anélkül rávenni az olvasót az olvasásra, hogy az észrevenné, manipulálva van.
De a jó kritikus nem teheti az ellenkezőjét. Nem fordulhat szembe a leendő olvasóval, nem győzködhet, nem becsülhet alá. Nem prejudikálhat azzal, hogy feltételezi, a műértékelést olvasva, fújolni fog.

Bloody Dora képe

Meglehetősen sok helyesírási hiba, meglehetősen pongyola fogalmazás, szembántó passzív szerkezetek, egyszerű nyelvezet. Nem, ez nem az Alkonyat, hanem a kritika. Nem elhanyagolható a kiforratlan koncepció, mintha a sehonnan sem indulna, és sehová tartana. Innen egy kicsi, onnan egy kicsi, pár szó a történetről, sok a fogadtatásról és a kritikákról. Tévedés is akad. Mintha nem a könyvet, hanem az azt övező őrületet boncolná az írás, de persze közben kitér a tárgyra is.
Az értékelés - ha ugyan lehet így nevezni - sokat markol, de keveset fog. Ezzel szemben egy egyszerű "szeressétek a tvájlájtot, merazjó" is jobban megállná a helyét, mert összefogott, tudja, mi a téma, és attól nem távolodik el. Itt azonban mintha mentegetőzne egy rajongó. Hogy higgyük el, annyira nem rossz, lehet ezt szeretni, és sokan szeretik is, jó, tinilányok, de az még nem bűn. Mondjuk egy könyvről semmit sem mond el az, hogy már a megjelenés előtt elkapkodták. Az a marketingest dicséri. Az, hogy miért lett ekkora siker, az ajánló (műértékelő) alapján nem kitalálható (valójában csak megtalálta a tökéletes piaci rést és kiszolgálta, semmi több).
Én is azt mondom, amit "tanult kollégám" :) , talán egy nem kedvelt írás, ami nem a mai tinédzserirodalomból való jobb lenne. Mert így csak a rajongó verseng a kritikussal, hogy mégis mit mondjanak.

Ndy képe

Sajnos itt is nagyon rossz a fogalmazás, sok a szóismétlés, magyartalan mondat. Nálam ez a kritika is hármas. Próbáltad ugyan elemezni a könyvet, de elég sok a tárgyi tévedés. (Például a romantikus vámpír-figura már a kezdetek óta fellelhető az irodalomban.)
Egyébiránt, ha az Alkonyat "titkát" akarod megfejteni, azon gondolkodj el, hogy nem is lehet sikertelen az a regény, ami a mai világban pont azt az idealizált tiniképet adja el a talajt vesztett fiataloknak, amire vágynak. :)
Mivel a kritikák számát nem korlátoztuk, talán kevésbé lennék szűkmarkú, ha egy nehezebb témába is belemennél - ott már néhány helytálló meglátással is többre juthatsz.

© Karcolat Irodalmi és Művészeti Tehetségkutató Egyesület